Chili qui...

J'entends parfois des choses étonnantes sur le Chili.

Que le Chili rêve de devenir la Suisse du continent latino-américain.

Que le Chili détient le record du monde de la secousse sismique la plus forte enregistrée par l'Homme.

Que le Chili a acheté des F16 d'occasion aux Yankees, mais désarmés.

Que le Chili possède la plus injuste r´ñepartitions des richesses en Amérique, en digne reflet du miroir nord-américain.

Que le Chili a enfin autorisé l'autopsie de son ex-président Salvador Allende pour confirmer la thèse du suicide.

Que le Chili a soutenu l'Angleterre durant la guerre des Malouines, ce qui a considérablement altéré les relations avec son frère et voisin argentin.

Que le Chili aurait enfin les moyens de gagner la Copa America qui se jouera prochainement en Argentine.

Que si le Chili avait une constitution réellement républicaine et démocratique avec un système socio-économico- politique du type social-démocratie, il devrait être aussi riche que la Norvège.

Que le Chili place désormais sytématiquement ses vins dans les tops ten des classements de vins dans toutes les foires internationales.

Que le Chili n'aurait pas encore tout à fait abandonné l'idée du nucléaire.

Que le Chili possèderait les réserves d'eau doucre les plus importante au monde.

 

Vous y croyez, vous, à tout ca ?

Comments

[Foromer]

  Oui je suis d'accord avec le fait que le Chili est très inégalitaire, la seule chose qui me dérange dans ce que tu dis, c'est lorsque tu dis "le plus inégalitaire". Après
tout je veux bien te croire, mais tu n'apportes aucune preuve à ton affirmation, ce qui n'est pas très scientifique. La convention UPOV91 est certes bien pourrie, mais le Chili n'est pas le
premier pays à la signer donc ça ne permet pas d'affirmer que le Chili est le plus inégalitaire.


 


La concentration du pouvoir économique et du pouvoir politique est une constante dans beaucoup de pays, peut-être qu'au Chili c'est plus transparent donc plus visible mais bon ça ne prouve rien.


 


  C'est vraiment la seule chose qui me dérange dans ce que tu dis, j'ai par exemple beaucoup de mal à imaginer que le Chili puisse être plus inégalitaire que le Brésil, pays qui a eu
l'intention de construire des murs autours des favelas pour les cacher des yeux des touristes, et qui envoie également l'armée dans les favelas, armée qui peut y agir en toute impunité. Que je
sache au Chili on n'envoie pas l'armée dans les quartiers pauvres ou dans les bidonvilles.


 


 


 

[foromer]

  Ok, au final tu sembles dire que le Chili pourrait être moins inégalitaire, là dessus je suis d'accord avec toi, il y a un problème structurel. Par contre les richesses minières ne
garantissent pas la prospérité, à cause de la malédiction des matières première (mis à part quelques pays comme la Norvège ou l'Australie, les pays riches en matière première sont en général
pauvres). En fait ce qui fait la richesse (ou la pauvreté) d'un pays c'est sa capacité à produire des produits ou des services à haute valeur ajoutée, le Chili pour l'instant n'y arrive pas.

[Bertrand]

Certes la transformation de la matière prmeière est source d'nrichissement et de développement, mais pas forcément necessairement.
L'aspect terriblement inégalitaire du Chili (aspect qui fait l'objet de cet intéresant débat entre nous) est que cette inégalité vient du fait qu'au Chili, le pouvoir économique ET politique
appartient qux mêmes personnes qui décident à la fois de la légalité de la non rediustribution et s'enrichissent sur le dos du reste de la populatipon en toute légalité. ET quand ils ne
conserve pas les richesses nationales, ils les vendent à des multinationales étrangères sans scrupule.
Dernier exemple en date Mosanto : (si tu lis l'espagnol)
http://www.cavila.cl/2011/05/13/adios-a-las-semillas/^
Peu de pays, même en Amérique, concentre de facon aussi légale et transparente et injuste les pouvoirs et les richesses, surtout quand on connait les modes électorals chiliens de la Constitution
made in Pinochet qui bloque quasiment toute transform,ation constitutionnelle.
Cette élite au pouvoir se réserve les meilleurs colèges et université, les meilleurs postes au meilleurs entreprises (familiales), l'ascensuer social est une utopie, les Chiliens eux-mêmes
qualifient leur pays d'¡esclavagiste... alors que les richesses des sous sol, pour le moins devraient supprimer l'extrême pauvreté...


 

[Foromer]

  Si tu inclus le trafic de drogue, le trafic d'organe et le "revenu" de la corruption dans les stats tu verras que les pays d'Amérique centrale avec la Colombie deviendront les plus
inégalitaires d'Amérique latine (exepté le Costa Rica bien sûr).


  Sinon le Chili d'aujourd'hui n'est pas plus libéral (ni moins) que les autres pays d'Amérique latine, où le libéralisme est devenu la norme depuis les plans d'ajustement structurels du FMI
dans les années 80-90. D'ailleurs si le Chili "mérite" son inégalité sociale, que dire du Mexique qui tolère le trafic d'organe (ce qui consiste à tuer des personnes au hasard pour récupérer
leurs organes et les revendre à prix d'or)?


   Je ne te conteste pas quand tu dis que le Chili est extrêment inégalitaire (en effet cf les cerros de Viña), mais bon si tu vas à Buenos Aires tu as des villas miserables qui
cotoient des secteurs très riches, au Brésil pareil avec les favelas, ect... Si tu regardes l'inégalité en terme d'accés à l'eau potable, l'électricité, l'assainissement, au logement, tu pourras
voir que le Chili fait parti des plus égalitaire d'Amérique latine. Concernant l'inégalité de revenu je ne peux pas faire confiance aux statistiques données par des pays où règnent le travail
informel et les activités illégales très lucratives (qui ne sont donc pas incluses dans les statistiques).

[Bertrand]

@Foromer
Okay okay okay...
On ne va pas jouer au "le mien est plus inégalitaire que le tien"...
J'entends "inégalitaire" comme distortionado, c'est à dire que la répartition des richesses, des droits et devoirs, des attentes et récompenses, du fait que le Chili soit aussi un des plus
modernes et développés sous certains aspects, en font l'un des plus inégalitaires.
Quel pays en Amérique n'est pas inégalitaire ?
Mais nombreux sont les experts qui sont d'accord pour dire que le Chili devrait, selon ses richesses minières et en sous sol, en plus du niveau de ses exportations être aussi riche et développé
que la Norvège, on est loin du compte à cause justement de son aspect très inégalitaire.
Force est de constater qu'en termes de justice sociale, de droits et devoirs et de situation économique, le Chili est bien plus pire que son premier modèle, les USA.

[Foromer]

  Je ne pense pas que le Chili soit le pays le plus inégalitaire d'Amérique. Il suffit d'aller dans les pays voisins pour voir le contraire. Je ne pense pas non plus que le Chili aie aidé
l'Angleterre au cours de la guerre des Malouines, je pense plutôt que Pinochet a aidé sa grande amie Tetcher, c'est une affaire personnelle à laquelle il est ridicule de méler tout le pays
entier. Sinon pour le reste, soit je ne sais pas, soit c'est vrai.

[Bertrand]

@Mathieur
Merci pour ton commentaire et tes idées.
Il se trouve que les statistiques actuelle montre que le Chili présente l'écart ebntre les riches et les pauvres le plus grand du continent, mais on fait dire ce que l'on veut aux
statistiques.
Pourtant le Chili, en véritable laboratoire des théories de Friedman et en bon élève, "mérite" cette inégalité qui se voit lorsqu'on remarque à lña fois l'extrême sophistication technologique
d'un côté et les campamiento des plus pauvres de l'autre, et quand on sait combien ici les riches sont immensément riches, dans des proportions à peine imaginable pour nous autres européens.
Et quand on ajoute l'éducation payante, la santé payante...
Si on va chez les voisins, en Argentine l'éducation est quasi gratuite, dans d'autres pays voisins l'accès à la santé est gratuite. Certes Bolivie ou Pérou apparaissent beaucoup plus
pauvres, c'est vrai, mais il y a aussi beaucoup moins de riches, d'ailleurs ce sont les Chiliens qui y font du bizness...
Quant aux Malouines, s'il n'avait été question que d'affaires personnelles entre Pinochet et Tatcher, le conflit aurait sans doute pris une autre tournure. Mais comme pour tout thème, parler d'un
pays tout entier ne signifie pas faire souscrire tous ses habitants à la politique nationale (exemple des années Bush aux USA)... Il se trouve que le Chili (dans son ensemble flou) n'a pas aider
l'Argentine son grand frère et voisin.

[@tom]

Et pourquoi pas?

[Bertrand]

Euh... !!??